Verzet / terreur gerechtvaardigd

Antisemitisch volgens IHRA

Het verwijt

“Gewapend geweld tegen Israël (ook door Hamas) is begrijpelijk of legitiem "verzet" tegen bezetting; wie dat terrorisme noemt, verdraait de werkelijkheid.”

Ons weerwoord

Hamas is geen verzetsbeweging die alleen strijdt tegen soldaten: op 7 oktober doodde het doelbewust burgers op een festival en in kibboetsen en ontvoerde ruim 200 mensen. Het oorspronkelijke Hamas-handvest roept op tot het doden van Joden. Verzet tegen bezetting geeft onder het oorlogsrecht nooit recht op het aanvallen van burgers; daarom zocht het ICC ook Hamas-leider Deif. De vergelijking met het Nederlandse verzet of Oekraïne gaat mank: die vielen geen burgers van een ander land in hun huizen aan. Gaza was bovendien sinds 2005 vrij van Israëlische soldaten en nederzettingen.

Eerlijk is eerlijk: wat er wél klopt

Een langdurige bezetting voedt woede en radicalisering; dat is begrijpelijk zonder geweld tegen burgers te rechtvaardigen.

Een goed weerwoord erkent dit. Juist dan wordt de rest van je verhaal serieus genomen.

Is dit antisemitisch?

Antisemitisch volgens IHRA

In een gangbare variant antisemitisch volgens de IHRA-werkdefinitie.

Ja als het het doden van Joden/Israëliërs rechtvaardigt (IHRA 1).

Genoemde IHRA-voorbeelden:

Voorbeeld 1: Oproepen tot, helpen bij of rechtvaardigen van het doden of schaden van Joden in naam van een radicale ideologie of extremistische geloofsopvatting.

Meer over antisemitisme en de IHRA-definitie →

Bronnen

Hoe vaak zagen we dit?

Reacties die deze bewering doen (schatting): 14
Reacties die het thema noemen: 33
Waarvan in de laatste ronde (doet / vermeldt): 8 / 14

Geteld in reacties op NU.nl; zie over deze argumentenbank voor de werkwijze en beperkingen.

Waar dook dit verwijt op? (10 artikelen op NU.nl)