Naar de inhoud

Alle verwijten / Verwijt 2 van 24

Boycot / sancties

Kritiek, geen antisemitisme

Het verwijt

“Europa/Nederland moet Israël economisch boycotten, handel en wapenleveranties stoppen, diplomaten uitwijzen of een visumplicht invoeren; een ambassadeur ontbieden is te zwak.”

Ons weerwoord

Nederland heeft al een verbod op goederen uit nederzettingen; dat richt zich op bezet gebied, niet op Israël binnen de groene lijn. Een algemene boycot treft ook de Israëlische oppositie, Arabische Israëliërs en de academische en culturele wereld die juist kritisch is. Bovendien legt niemand een vergelijkbare totale boycot op aan landen met veel grotere slachtofferaantallen, wat de vraag oproept waarom alleen Israël. Druk werkt bovendien eenzijdig: zonder druk op Hamas om te ontwapenen en gijzelaars/ resten terug te geven, beloont een boycot de partij die de oorlog begon.

Eerlijk is eerlijk: wat er wél klopt

Nederland en het VK hebben inderdaad handelsmaatregelen tegen nederzettingsproducten genomen; daar is juridische grond voor (ICJ-advies 2024).

Een goed weerwoord erkent dit. Juist dan wordt de rest van je verhaal serieus genomen.

Is dit antisemitisch?

Kritiek, geen antisemitisme

Valt als zodanig niet onder de IHRA-werkdefinitie; het weerwoord is inhoudelijk.

Nee voor gerichte maatregelen; een totale boycot van Israëliërs/Joden als zodanig zou onder voorbeeld 8 (dubbele standaard) kunnen vallen.

Genoemde IHRA-voorbeelden:

Meer over antisemitisme en de IHRA-definitie →

Bronnen

Hoe vaak zagen we dit?

Reacties die deze bewering doen (schatting)
138
Reacties die het thema noemen
394
Waarvan in de laatste ronde (doet / vermeldt)
36 / 104

Geteld in reacties op NU.nl; zie over deze argumentenbank voor de werkwijze en beperkingen.

Waar dook dit verwijt op? (17 artikelen op NU.nl)